La double vie de Véronique - deuxième fois

Le texte en français se trouve à la suite du texte en hébreu     

חייה הכפולים של ורוניק היא אגדה קולנועית. היא מוזכרת בתוך הסרט עצמו (אגדה בתוך אגדה) ושם היא פרי עיטו של מחבר ספרי ילדים, ומפעיל/יוצר תיאטרון מריונטות.

אגדה שנוגעת בנושאים שאינם של הילדות בלבד אלא מלווים את חיינו כל אורכם.

ורוניק (הצרפתיה. לא לבלבל בינה לבין ורוניקה הפולניה) מדווחת יום אחד על חוויית ריק פנימי ״כאילו נעלם לה מישהו". היא איננה מסוגלת להגדיר את האובדן אבל חווה אותו חזק מאד מאחר והיא עד עתה חיה כל חייה כאילו מישהו חי בתוכה, מלווה אותה, או אפילו מיעץ לה על כל החלטה.

הצופה בסרט מגלה את ורוניק אחרי שהכיר את ורוניקה, זמרת פולניה צעירה בעלת מראה זהה לזה של ורוניק, הצופה ראה אותה בחיים ובשעת מותה, עת היא שרה סולו מאד קשה וחוטפת שבץ. ורוניק נחשפת לצופה עת הודעתה הפתאומית למורה שלה לזמרה.

כאילו ורוניק ״קיבלה הודעה והתראה״ בעקבות מות ורוניקה, אותה היא איננה מכירה כלל וכלל. וכאילו זהו נושאו העיקרי של סרט זה : הידע האימפליציטי הקיים בתוך כל אחד מאיתנו, אותם מסרים שאנחנו מקבלים מבלי ממש לקבל אותם, אותם זכרונות אותם אנחנו זוכרים באופן לא מודע, אותן צלקות של טראומות שלא ממש פצעו אותנו באופן ישיר.

יש לנושא זה פן מיטי, אשר מופיע מדי פעם בטקסטים של תרבויות שונות, כולל בתרבות שלנו, כמו למשל באגדה המפורסמת שמופיעה בהגדת פסח :״אומר רבי אלעזר בן עזריה הרי אני כבן שבעים שנה...״. ומה פירוש ״כבן שבעים שנה״? מפני שהוא היה בן 18 אבל לאחר שגילה שהוא גלגולו של שמואל הנביא אשר נפטר בגיל 52, נוספו לו שנות חייו אומרים לנו המפרשים (״מעם לועז״ למשל).

בסרט, ורוניק כאילו זכתה בשנות חייה של ורוניקה, או לכל הפחות, זכתה בנסיון של מה שארע לורוניקה והדבר מונע ממנה להתנסות אף היא : היא יוצאת מהסכנה בעוד מועד.

הסרט מראה כיצד ורוניק באופן טבעי רק פועלת על פי הנסיון, אך מאחר והיא גילתה תמונה של ורוניקה, מתאפשר לה לגעת קצת יותר במה שקורה לה, וכל זה בזכות נוכחותו של אדם שלישי, זה שמגלה את הדמיון בין שתי הנשים על תמונה שאותה צילמה ורוניק, ובה מופיעה ורוניקה.

התופעה לפיה ורוניק צילמה את ורוניקה באופן לא מודע ידועה בפסיכולוגיה. היא סוג של כשל, ומזמינה אצל ורוניק חוויה של ״מאויים״, או של ״אל ביתי״. בסרט, החוויה מופיעה כאשר ורוניק שואלת פתאום :״מישהו כאן?״ או עת היא מגלה כאילו את דיוקן עצמה על תמונה אותה היא עצמה צילמה.

זאת הופעה של ״האחר״ שבתוכנו. אולי החלק המוסתר שלנו, אולי מי שהיינו רוצים להיות בתוך תוכנו, אולי, לפי קישלובסקי, ה״כפיל" שלנו, אולי הגלגול שלנו שזה יהיה לפי המושגים ההודיים או הקבליים היהודיים.

אבל הסרט חושף עוד פרט שחשיבותו יכולה להיות גדולה מאד : ורוניק התיתמה מאימה בגיל צעיר וגודלה על ידי אביה בלבד, כלומר ללא אימא. אולי מותר לפחות לשאול, אולי לשער, שנתון זה הוא המקור לחווית הריק שמלווה את ורוניק, ושלורוניקה השנייה יש תפקיד של ״אווטר״.

הסרט מרבה להראות כיצד זכרונות מוסתרים לא מודעים אחראים לסיטואציות בינ אישיות לא נעימות, לאי הבנות, לעלבונות או אפילו לסכסוכים, והוא גם מראה כיצד אדם מסויים חי (אולי קצת באנלוגיה ל״דיבוק״) את המצב הזה באמצעות כל מיני הרגלים/אובססיות, (בסרט יש אובססיה לכדור שקוף, או לכל מיני אמצעים בהם ורוניק מסתכלת אל העולם ורואה אותו מעוות.

נראה שתפקיד החבר רומז לפסיכותרפיה. הוא הבן אדם השלישי, זה שמצביע על המנגנונים שמתרחשים אצל ורוניק.

לרובנו יש הרי עולם פנימי שאנחנו מתנהלים איתו, ולפעמים שואפים להכיר אותו יותר, להבין למה אנחנו ככה אוהבים, ככה לא אוהבים, מה רודף אותנו.

כאלה מודעים לזה וחיים עם זה בשלום, מתמודדים לבד. כאלה מדחיקים את זה או ממירים את זה לכל מיני התנהגויות לפעמים מוזרות. כאלה מעוניינים להתקדם על אף זה.

התפקיד של הפסיכותרפיה הוא להצליח לשים על כל זה מילים, ולשחרר את העכבות, לגלות לא רק את ה״אחר״ המאיים, אלא גם את ה״אחר״ המוצלח יותר, אשר מרומם אותנו, דבר שאינו יכול להתרחש ללא אדם שלישי.

נדמה שלכל ההוואי הזה רומז הסרט, סרט מאד מעמיק לעניות דעתי.

La double vie de Véronique est une fable. Dans le film elle est même écrite par un auteur de livres d'enfants, fabricant et animateur de marionnettes de théatre.

Pourtant, elle semble toucher et agiter des sujets qui n'appartiennent pas qu'à l'enfance.

Véronique est un jour ébranlée par une forte impression de vide, comme si sa vie venait de se vider de quelque chose ou de quelqu'un. Elle explique que l'impression est d'autant plus forte qu'elle a toujours senti qu'elle était comme accompagnée, par une instance qui lui "conseillait" comment prendre les décisions de sa vie, même sans recours au raisonnement ou à la logique. Une instance qui semble avoir soudain disparu.

Le spectateur qui ne fait connaissance avec elle qu'après avoir assisté à une partie de la vie et à la mort subite de Véronika, jeune polonaise (revêtue des mêmes traits que ceux de Véronique), le spectateur comprend qui Véronique vient de perdre. Véronika, brillante sporano, meurt sur la scène alors qu'elle chante un magistral solo, et le spectateur fait connaissance avec Véronique alors qu'elle annonce sans préavis à son professeur de chant stupéfait qu'elle arrête le chant.

Comme si Véronique, qui ne sait rien de Véronika, avait eu "connaissance" de la mort de Véronika, et comme si cette mort jouait pour elle un rôle d'avertissement, de sauvegarde.

Le film met donc le spectateur face à cette obscure question de notre savoir implicite, des messages que nous "recevons" sans vraiment en prendre acte, de notre "mémoire" d'évènements que nous n'avons pas personnellement vécus mais dont l'impact nous a été transmis, de nos cicatrices des traumatismes qui nous ont touché directement ou indirectement.

Une question mythique, évoquée de ci de là par les textes de la tradition, comme par exemple quand nous est expliqué pourquoi Rabbi Eléazar ben Azaria dit à son propre sujet dans la hagadah de Pessah' :"je suis comme âgé de 70 ans...". Il avait en vérité 18 ans nous disent les commentateurs, mais il réalisa soudain qu'il était la métempsycose du prophète Shmuel décédé à l'âge de 52 ans. Les 52 ans de vie de Shmuel se retrouvent ainsi ajoûtés au compte de Rabbi Eleazar.

Un peu comme si notre Véronique était créditée de l'expérience de vie de Véronika, et comme si elle en prenait partiellement conscience au moment où elle la découvre sur une photo prise par elle à son propre insu, et par le truchement d'un tiers qui est celui qui met en lumière la ressemblance physique entre les deux femmes, Véronika photographiée involontairement par Véronique.

Ceci nous amène à une autre facette évoquée par le film des particularités du vécu : il y a des situations où cette "conscience" est vécue comme "inquiétante étrangeté". Véronique demande soudain : "il y a quelqu'un ?", ou se découvre prise en photo...par elle-même.

C'est la découverte de "l'autre de nous-même", la découverte de la face cachée de nous-même, de qui nous voudrions être aurait dit Freud, de qui nous sommes le double semble dire Kieslowsky, de qui nous sommes la métempsycose dirait le savoir indien, de qui nous sommes le "guilgoul" dirait la tradition kabbalistique juive.

Le film donne aussi une information supplémentaire de très grande importance : Véronique a été élevée par un père veuf, elle a perdu sa mère très jeune. On pourrait bien suggérer que c'est avant tout la blessure de la disparition de la mère qui accompagne Véronique depuis son plus jeune âge et lui fait être sans cesse au confluent de la solitude et de la présence invisible d'un être important, la disparition de Véronika n'étant qu'une actualisation ou une personnalisation de cela.

Le film montre très bien (dans les relations de Véronique avec son copain, avec son professeur de chant, avec son amie, avec son père) comment cette particularité de notre vécu provoque moult quiproquos ou vexations décalées, il montre aussi comment l'individu est accompagné par cela et comment certains de ses goûts, activités, voire obsessions montrent cela ( balle transparente, lunettes dans lesquels Véronique devient soudain comme noyée dans la contemplation de sa propre image ou du paysage déformé).

Le film semble enfin suggérer le rôle psychothérapeutique de l'ami, celui qui comme dans le film découvre soudain la photo, découvre le vécu d'inquiétante étrangeté de Véronique, et aide celle-ci à se construire un narratif autobiographique dans lequel elle fait place à ces impressions.

Nous sommes ainsi, pour la plupart d'entre nous, sous l'influence d'un vécu très ramifié, constitué du raffiné mélange de présent mêlé à du passé, de concret ajouté d'abstrait, de réel associé d'imaginaire et de fantasmatique, et nous ne savons que rarement comment organiser tout cela harmonieusement.

Un grand nombre de gens élèvent en eux de véritables murailles, afin de préserver le présent, le concret, le réel, des perturbations que causeraient le passé, l'abstrait, l'imaginaire, le fantasmatique. D'autres feignent de n'avoir pas conscience de tout cela. Certains mettent cette ramification à profit dans le développement de leur imagination et deviennent qui artiste, qui poète, qui acteur, qui mime, qui marionnettiste. D'autres ont recours à des savoirs ou des philosophies pour les aider à se construire une cohabitation. D'autres ont recours (n'ont parfois pas le choix de l'éviter) au traitement psychanalytique, parfois photothérapique, et consacrent temps et argent dans l'approfondissement et dans la recherche des éléments qui vivent en eux, dans leur métabolisation en ce qui va les aider à se transcender, à atteindre - et non plus subir - l'autre d'eux-mêmes.

Kieslowsky fait de ces éléments un beau film, musical, profond, attachant.

Un certain confluent de metempsycose, kabbale, hystérésis, épigénétique et autres énergies.

Freud a découvert que la table avait des pieds. Il y a en conséquence ce qui est sur la table et ce qui est en dessous.

Nous le savions. Depuis même avant que le monde ne se soit doté de menuisiers, avant que l'on n'ait commencé à s'asseoir près de tables munies de pieds.

On savait que beaucoup de choses interessantes, voire intrigantes, voire attirantes sont à découvrir sous les tables, même si l'on n'est pas un chien, même si l'on n'est plus un enfant.

Freud aurait même pû dire que l'essentiel n'est pas sur la table, mais sous la table, de la même manière qu'il a dit que ce n'est pas le "moi" conscient qui commande le navire de l'humain, mais bien l'inconscient.

Freud avait gardé semble-t-il un profond interêt pour ce qui est dissimulé - et donc "à voir" - sous les tables et il concentra sur cela l'essentiel de son approfondissement, développant de façon passionnante ce que sont les mécanismes de l'humain, dont le cognitif est en fait mû par le pulsionnel. C'est le profond interêt, associé à l'interdiction d'accès à ce qu'il y a à voir sous la table - ou dans la chambre des parents - qui président au développement intellectuel de l'individu, de sa curiosité, de sa sagacité, de sa soif de savoir. 

On sait aujourd'hui - sans le diminuer en rien - que Freud a scotomisé une partie du paysage. La vie ne se résume pas à ce qu'il y a sur et sous la table. Il n'y a pas que le conscient et l'inconscient pulsionnel.

Il y a par exemple vraisemblablement aussi un inconscient non pulsionnel. Tout une partie de la connaissance qui ne s'acquiert pas par curiosité. 

Savoirs intuitifs, savoirs de l'espèce. 

Et puis, il y a le savoir de l'expérience, la mémoire. 

Mémoire dont le fonctionnement est aussi corollaire des notions de conscient et d'inconscient. Notre mémoire emmagasine semble-t-il bien plus que ce qui nous est accessible, que ce de quoi nous nous souvenons. Freud encore disait qu'entre le souvenir et l'amnésie, c'est le premier qui est naturel, alors que nous croyons généralement que si nous ne faisons pas d'effort nous risquons d'oublier.

Et nous n'emmagasinons pas que les souvenirs de ce que nous apprenons, ou de ce que nous avons aperçu sous la table. Nous emmagasinons aussi inconsciemment.

On pourrait meme suggérer que nous ne sommes pas les seuls à avoir les clés de notre entrepôt privé. D'autres y déposent de la matière à notre insu.

Le midrach semble avoir eu l'intuiition - ou la science ? - de celà. Quand par exemple il met Avraham et le roi David en présence l'un de l'autre, dans le même texte, l'un face à D. Au sujet de Sodome et Gomorrhe, l'autre au sujet de Nabal qui lui refuse l'hospitalité. On a l'impression à la lecture du texte que David n'agit pas uniquement en fonction de son analyse de la situation, mais aussi comme guidé par Avraham, bien que ce dernier soit mort de longues années auparavant.

Presque comme si le midrach tentait de nous dire - une nouvelle fois, puisque c'est un thème classique - qu'Avraham était comme le prototype d'une seule faculté de l'humain, la bonté, la générosité. Une faculté tempérée par la personalité presque opposée de son fils Itshak, mû lui par la rigueur et la stricte justice.

David agit, semble nous dire le midrach, non uniquement par instinct guerrier, mais aussi fort de l'expérience d'Avraham.

L'expérience d'Avraham ? L'enseignement d'Avraham ? Ou quelque chose d'avrahamesque dont sa mémoire aurait été nourrie.

Le midrach semble résolument pencher pour ce "quelque chose", tellement difficile à isoler, à définir.

Les guiveonim viennent à la rencontre de Yeoshua au moment de la conquète du pays et le trompent, obtiennent une alliance et se retrouvent comme à l'essai au sein du peuple d'Israël. Cet essai se termine suite à l'épisode relaté en 

Samuel 2 21 suite à leur exigence cruelle de pendre cinq fils de Shaül en réparation d'un tort qui leur aurait été causé. L'alliance s'annule du fait que leur mémoire ne s'est pas enrichie de la bonne manière : ils ne sont pas devenus "rahmanim bené rahmanim", comme le sont - comme se doivent de l'être -  les enfants d'Israël.

Parle-t-on d'enseignement ? Ou bien parle-t-on d'inscription dans la mémoire ?

Depuis ces soixante dix dernières années, probablement suite à la shoah, beaucoup d'encre a coulé au sujet de la notion de traumatisme. Au sujet de l'impact du traumatisme sur l'individu, sur sa mémoire en particulier et sur son fonctionnement mental en général. Puis, une fois les premiers vingt cinq ans passés, les cliniciens et les chercheurs ont dû réaliser que ce n'est pas que la mémoire de qui a été traumatisé qui se trouve chargée, mais il semble que le traumatisme se transmette sur l'axe transgénérationnel.

Se transmette comment ? Il y a probablement des messages verbaux. 

Je ne suis par exemple certainement pas le seul à avoir certains souvenirs de traumatisme transmis. Par exemple comme ce message de rancoeur vis à vis de la Pologne. 

Mais sommes-nous uniquement mûs par ce qui se trouve sur la table ? Je crois que ce qui est sur la table est à portée de mains et est de ce fait bien moins constitutif, bien moins profondément enfoui que ce qui est sous la même table.

Ces souvenirs oraux sont-ils les seuls souvenirs de passé traumatique qui m'aient été transmis ? Je sais que non.

Je dirais que je sais chaque jour un peu plus quoi.

L'individu ne doit pas seulement ainsi faire des efforts de mémoire pour ce rappeler ce qu'il y avait sur la table des petits déjeuners de son enfance.

Mais comment atteint-on ce qui est sous la table ? 

Certains donnent une réponse mystique. La kabbale sait, les individus "mekoubalim" savent. C'est une question de savoir, absolu, qui se trouvent chez certains mais non chez tous.

Certains donnent une réponse voisine mais appartenant à un autre registre : celui de la sagesse orientale. Metempsycose. Ce qui est en nous a voyagé depuis l'âme de quelque défunt et a été déposé en nous.

Winnicott attribuait énormément d'importance aux messages subliminaux transmis de mère à enfant, suggérant par exemple que les visages déformés peints par Bacon pourraient n'être que le reflet de la perception qu'il avait de comment sa mère le voyait, une mère peut-être dépressive, peut-être surabsorbée par tel ou tel traumatisme.

A moins que toute cette transmission intergénérationnelle ne soit avant tout un des aspects de ce qui est décrit par le phénomène d'hysterésis, s'appuyant sur une certaine mémoire des matériaux,  des matières. Peut-être comme si les éléments du vécu venaient s'ajouter au bagage génétique. Aujourd'hui que la science a découvert que même l'ADN d'un individu subit des modifications au cours de sa vie (tandis que des décennies durant il a été admis que l'ADN est l'essence de l'individu, stable et identique depuis avant la naissance et jusqu'à après la mort) et que le mot épigénétique a été conceptualisé, on commence peut-être à s'approcher d'un temps où une synthèse pourra se faire entre ces diverses approches de phénomènes de l'humain, qui nous accompagnent tous, nous interpellent tous, nous frappent tous.